Paulus lezen #2

Had koning David een tweelingbroer?
Het antwoord hangt af van wat je onder een tweelingbroer verstaat. In dit geval gaat het niet om geboorte, maar om gedrag.

De apostel Paulus moet lang hebben geworsteld met de betrokkenheid van Saul bij de dood van Stephanus. Liggend in bed in het donker (een bed met misschien een plank als matras) moet hij hebben nagedacht over het komende oordeel… Had hij zich hiervoor voldoende bij God verontschuldigd? Moest hij geen soort van compensatie bieden aan de familie van Stephanus, de vrouw en kinderen van de man? 

Paulus lijkt er geen twijfel over te hebben gehad dat er een tijd zou komen dat hij serieuze antwoorden zou moeten geven aan een rechter:

Rom. 2:3 Dacht u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen?

Gingen zijn gedachten terug naar de woorden van de profeet aan een hooghartige koning?

Nathan vertelde een verhaal aan de koning en deze koning was zeer verontwaardigd en sprak een strenge straf uit: de dader moest sterven en er moest een viervoudige vergoeding worden betaald. Paulus had zeker het gevoel dat hij niet voldoende door God was behandeld (lees: ‘gestraft’)! Wenste hij dat zijn plankenmatras met spijkers was bedekt?

Nergens lezen we over stappen die Saulus/Paulus heeft ondernomen om de schade die door de steniging van Stephanus was aangericht, te herstellen. Zeker, hij had zelf geen enkele steen gegooid. Koning David had het zwaard dat Uria de Hethiet doodde, niet gehanteerd; toch sprak God, via de profeet, de koning rechtstreeks aan nadat hij hem had herinnerd aan alle goddelijke zegeningen die hij al had ontvangen:

Waarom heb je dan mijn geboden veracht door iets te doen dat slecht is in mijn ogen? De Hethiet Uria is door jouw toedoen gedood. Je hebt hem zijn vrouw afgenomen en hem in de strijd tegen de Ammonieten laten vermoorden. 2 Sam. 12:9

Wie van ons is niet de tweelingbroer van iemand die een doodvonnis van God heeft gehoord?

In werkelijkheid lezen we niets over schuldgevoelens bij Paulus. Hij sliep diep, ondanks een hard matras; de herinnering aan de gruwelijke dood van Stephanus moet voor hem een les zijn geweest die Gods liefde benadrukte. Liefde voor een Saulus op wie de woorden van Christus maar al te goed van toepassing waren:

Luk 23:34 Jezus zei: ‘Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen.’ 

Wroeten u en ik in de onzekerheid van schuldgevoelens over dingen die we misschien vergeten zijn met God te regelen? Misschien hebben we deze dingen wel geregeld, dat wil zeggen, van onze kant; maar misschien heeft God, van Zijn kant, geen hoorbare geruststelling gegeven dat Hij de lei wel degelijk schoon heeft gewist. Daarom blijft er altijd twijfel bestaan, nietwaar?

Geen van de twaalf discipelen waren engelen, verre van dat, niet voordat Christus hen riep en ook niet daarna. Ze zouden graag bliksem laten neerkomen als vergelding voor het kwaad dat de ander hadden gedaan. Maar als je de geschriften van deze mannen leest, krijg je duidelijk de indruk dat ze geen slapeloze nachten hadden over het verleden. Het lijkt erop dat God weinig interesse heeft in het verleden, Hij lijkt zich veel meer bezig te houden met de toekomst. Koning David sprak zijn eigen doodvonnis uit, maar hij riep de beul niet. Ook hij moet zich snel hebben gerealiseerd dat God weinig interesse heeft in bloedvergieten, integendeel: Want Ik heb geen behagen in de dood van hem die sterft, zegt de Here GOD; bekeert u dan en leeft. Hes 18:32

Het onderwerp verlossing roept duidelijke vragen op. Wil God dat de dader zijn fouten goedmaakt? Als we iemand die aan het verdrinken is, redding aanbieden, vragen we dan eerst om een rapport over het verleden van die persoon? Of bieden we gewoon een reddingsboei aan, omdat dat het juiste is om te doen?

Is God anders? 

Kan ik vergeven, simpelweg omdat er geen andere manier is?

Is God anders?

De moord op Uria was een goede gelegenheid voor de Bijbel om ons uit te leggen hoe God ‘redt’. Op de een of andere manier kan ik verzachtende argumenten bedenken in het geval van David: wat hij op het dak onder hem zag, moet het waard zijn geweest om te begeren en te vermoorden!

Het doden van een man door hem te stenigen, simpelweg omdat hij een andere mening had dan jij, was ook een zeer geldige gelegenheid om de details van verlossing uit te leggen. Toch zwijgt de Bijbel in beide gevallen dood. Het verhaal veegt dergelijk moorddadig gedrag onder het tapijt en gaat gewoon verder met het leven. Moeten wij minder doen? Waarom is de traditionele theorie van verlossing veel onbuigzamer dan God zelf? Waarom maken we verlossing zo bloederig?

Nicodemus was verbaasd over de eenvoudige oplossing van Christus voor het probleem van de zondaar:

Joh. 3:3 Jezus zei: ‘Werkelijk, Ik verzeker u, alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’

Johannes liet deze korte uitspraak ook niet onopgemerkt voorbijgaan:

Joh. 17:3 Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus. 

De oplossing is vandaag de dag nog steeds niet meer dan dat.